«En kuriositet er at mandagens børsras i Asia nå ligger inne på listen over historiske krakk på Wikipedia. Det samme gjelder boligboble-sprekken vi har vært vitne til i USA.»

Det refereres stadig mer til Wikipedia-artikler i nettavisene om dagen. Det gjøres stort sett også uten henvisning til hverken artikkel eller versjon. Ta en titt på artikkelen om 1929-krakket som Dagens Næringsliv publiserte forrige søndag på sin nettugave. Artikkelforfatteren Per Arne Lium skriver bl.a «En kuriositet er at mandagens børsras i Asia nå ligger inne på listen over historiske krakk på Wikipedia. Det samme gjelder boligboble-sprekken vi har vært vitne til i USA.»

En kuriositet? Det er mildt sagt en sterk overdrivelse. Hvem som helst kan ha lagt den inn på listen, inkludert artikkelforfatteren selv. Artikkelforfatteren kunne like gjerne ha skrevet «Noen mener dette er et historisk krakk». Hvilke kriterier som ligger til grunn for begrepet «historisk» er også interessant, uten at jeg skal gå noe videre inn på det. Aller best hadde det vært om journalisten faktisk hadde tatt seg bryet med å undersøke hva som har kjennetegnet de største krakkene vi har hatt de siste 100 årene og sammenlignet det med det fallet/krakket/krisen vi har vært vitne til nylig. Men det hadde jo nærmet seg tradisjonell, god og undersøkende journalistikk og det kan man jo ikke ha noe av!

Hadde det stoppet med denne ukritiske kildereferansen hadde jeg nok aldri tatt meg bryet med å skrive denne posten, men etter å ha lest ferdig artikkelen ble jeg interessert i å lese mer om disse krakkene. Dessverre var ikke refereansen i artikkelen oppgitt til mer enn «Wikipedia.» Heldigvis er det ikke så vanskelig å finne fram på Wikipedia, så jeg kom raskt til artikkelen «Wall Street Crash of 1929«. Etter å ha lest den skjønte jeg hvorfor artikkelforfatteren ikke hadde noen andre referanser eller linker til Wikipedia. Artikkelen til DN.no er tilnærmet en direkte oversettelse av den engelske Wikipedia-artikkelen. I følge Wikipedias lisensvilkår (vennligst korrigér meg om jeg tar feil, dere lisenshuer) er det tillatt å kopiere og bearbeide artiklene (også til kommersielt formål), men å utgi det som om det var originalt materiale og uten å oppgi noen referenser syns jeg er både slapt og ikke minst ganske frekt.

Ukens kaktus går til Dagens Næringslivs artikkelforfatter Per Arne Lium.

• Personlig